Tikroji DI grėsmė yra jį kuriantys žmonės

Kai „New York Times“ žurnalistas Ross Douthat susitiko su Silicio slėnio milijardieriumi Peteriu Thielu, jis uždavė klausimą, kuris neturėjo sukelti papildomų iššūkių: ar norėtumėte, kad žmonija išliktų? Ilga pauzė, kuri sekė po klausimo, pasakė daugiau nei bet koks Thielo atsakymas.

Šių dvejonių kilmė – pasaulėžiūra, kurią Thielas gina jau daugelį metų, t. y. įsitikinimas, kad žmonija technologijų srityje atsilieka ir tik radikali mokslo pažanga gali mus išgelbėti. Pokalbio metu jis ir Douthatas grįžo prie inovatorių ir mokslininkų sluoksniuose populiarios kritikos: nepaisant šiuolaikinių inovacijų, tikrasis pažangos tempas labai sulėtėjo. Kaip dažnai sako Thielas: „Mums buvo pažadėti skraidantys automobiliai, o gavome 140 rašymo simbolių.“ Nuo demencijos gydymo iki kolonijų Marse – didieji ateities projektai šiuo metu yra sustoję.

Tačiau Thielui labiausiai neatidėliotinas „sustojimas“ yra ne inžinerija ar kosminės kelionės, o pats žmogaus mirtingumas. Jis apgailestavo, kad šiandien taip mažai jaunų žmonių svajoja gyventi amžinai ir išreiškė nusivylimą, kad noras radikaliai pratęsti savo gyvenimą, ką jis laiko natūralia ambicija, yra išblėsęs. Thiel vėliau paaiškino, kad jis mano, jog žmonija turėtų aktyviai dirbti, kad peržengtų žmogaus kūno ribas, įskaitant ir mirtį.

Tačiau jo utopinė technologijų vizija šiuo metu susiduria su tuo, ką jis laiko didžiausiu savo priešu: valstybės reguliavimu. Interviu metu jis netgi pavadino reguliavimą „antikristu“ – šis pastebėjimas atspindi jo įprotį derinti laisvosios rinkos absoliutizmą su savita, moksline fantastika paremta krikščioniškosios teologijos versija. Tai neįprastas derinys netgi Silicio slėnio ideologiniame spektre, kuris šiandien labiau linkęs į IQ maniją ir socialinio darvinizmo retoriką nei į Thielio pusiau religinį futurizmą.

Net Douthat, paprastai pritariantis Thielio platiems nuogąstavimams dėl stagnacijos, jautėsi priverstas prieštarauti, keldamas klausimus dėl Thielio teologinių šuolių ir, kaip dažnai daro, švelniai apkaltindamas jį erezija. Tačiau pokalbio pabaigoje Thielio analizė tapo kažkuo panašiu į savęs parodiją. Jis kaip tariamo Amerikos nuosmukio priežastį įvardijo Woodstocką ir „hippius, perėmusius valdžią“ bei įspėjo apie artėjančią ateitį, kurioje valdys Gretos Thunberg tipo globalistai. Jo teigimu, paskutinė žmonijos galimybė išvengti stagnacijos yra DI ir radikalios inovacijos, kurių nesustabdytų reguliavimas.

Atvirai sakant, Thielas nėra vienintelis. Galima dažnai išgirsti technologinių kompanijų vadovus, tvirtinančius, kad pasaulio vyriausybės juos persekioja ir naikina vaisius, reikalingus technologijų renesansui. Ironiška, kad jų pasakojimas ignoruoja realybę, kad jų turtas buvo sukurtas per dešimtmečius trukusią valstybių dereguliaciją ir privatizaciją.

Taigi technologijų pramonės perėjimas nuo kairės numylėtinių prie kraštutinių dešiniųjų sąjungininkų dažnai pateikiamas kaip kultūrinis atoveiksmis. Tačiau ekonomiškai tai yra kažkas artimesnio tęstinumui. Po ilgų dešimtmečių, kai valstybė leido verslams elgtis laisvai, daugiausia prie demokratų administracijų, technologijų lyderiai buvo sukrėsti Bideno spaudimo. Jų atsakas buvo pasukti link Trumpo ir MAGA judėjimo, tikintis naujo dereguliavimo etapo.

Tačiau dabar technologijų korporacijos labiausiai nori apsaugos nuo DI reguliavimo. O naujas  D. Trumpo administracijos „DI veiksmų planas“ labiau primena dovanų krepšelį nei politiką: išimtys iš aplinkosaugos taisyklių, pagalba išvengiant Federalinės prekybos komisijos tikrinimo ir grasinimai sumažinti finansavimą valstijoms, kurios laikomos pernelyg griežtomis DI atžvilgiu. Trumpas netgi iškėlė idėją, kad intelektinės nuosavybės teisės neturėtų būti taikomos DI, teigdamas, kad reikalauti iš įmonių atsakomybės už tyrimų duomenis, kuriuos jos surinko DI modeliams mokyti, yra tiesiog „neįmanoma“.

Taigi tai, kas šiandien laikoma DI „inovacijomis“, yra ne tiek žingsnis į priekį, kiek pernelyg lengvabūdiškas politikų leidimas korporacijoms veikti laisvai. Visa tai egzistuoja tik todėl, kad keletas įmonių turi kapitalą, duomenis ir politinę įtaką kurti technologijas, o vyriausybės yra dar kartą pasirengusios joms netrukdyti.

Manau, kad ši DI tendencija ir šįkary pakartos klasikinį Silicio slėnio scenarijų. Skatinami rizikos kapitalo, pasirengusio padengti pradinius nuostolius, startuoliai užplūsta rinką nemokamais arba pernelyg pigiais produktais, siekdami dominuoti ir sunaikinti konkurentus. Tik tada, kai jie pritraukia vartotojus, jie pradeda siekti pelno, išgaudami vertę iš žmonių ir institucijų, kurie jau nebeturi alternatyvų. Šios pramonės įsitikinimas savo nepakeičiamumu nėra tik rinkodara; tai yra šio modelio pagrindas.

Besistengdamos kuo greičiau įdiegti DI visur ir ugdyti vartotojų priklausomybę, šios įmonės nesiekia spręsti socialinių problemų, bet siekia tapti nepakeičiamomis, nesvarbu, kokios bus ilgalaikės to pasekmės. Protingas reguliavimas, įskaitant paprastą esamų įstatymų vykdymą, padėtų užtikrinti, kad technologijos kurtų realią vertę, o ne tik įtvirtintų savo galią.

Tačiau DI progresas nėra neišvengiamas. Jei jaučiame, kad jis yra nebe mūsų kontrolėje, tai todėl, kad kontrolė buvo atiduota verslams. Mes net nebegalime įsivaizduoti sistemos, kurioje visuomenė prisidėtų prie svarbių technologinių sprendimų formavimo, nepaisant to, kad būtent visuomenė ir išlaiko infrastruktūrą, kuria remiasi šios sistemos.

Tokio investuotojo kaip Thiel pasaulėžiūroje DI yra šios mąstysenos kulminacija. Jų panieka žmogiškiems sprendimams yra įtvirtinta retorikoje: žmonija turi pasitraukti, kad vietą užimtų mašinos, kurios žada „ištaisyti“ žmogaus sprendimus ir leis išsigandusiems milijardieriams fantazuoti apie nemirtingumą. Tačiau mes turime pradėti vertinti technologijas ne tik kaip kažką, kas sprendžia problemas, bet ir kaip tai, kas jas kuria. Ir kartu mes privalome laikyti žmones, o ne mašinas ar technologijų įmones tais, kurie gali išspręsti šias problemas. Tai nereiškia tik mokslinės fantastikos scenarijų apie piktavališką DI prevencijos. Tai reiškia, kad visuomenei turi būti suteikta reali teisė spręsti, kaip DI yra naudojama, kur jis turi būti taikoma ir ar jis apskritai turėtų formuoti mūsų socialinį, kultūrinį ir ekonominį gyvenimą.